商标评审典型案例：“震园堂”商标无效宣告案

近日，商评委公布2017年商标评审典型案例，包括“震园堂”商标无效宣告案。

案例：第12761473号“震园堂”商标无效宣告案

一、基本案情

第12761473号“震园堂”商标（以下称争议商标）由绍兴市鲁四老爷家土特产有限公司（即本案被申请人）于2013年6月17日提出注册申请，核定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务上，商标专用权期限至2024年12月6日。2016年5月16日，该商标被浙江震元股份有限公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。

申请人称：其在先注册并使用的“震元堂”、“震元”商标及商号在医药领域具有很高的知名度和影响力。争议商标与申请人在先注册的第1989081号“震元堂”商标、第811850号“震元及图”商标、第3957712号“震元ZHENYUAN及图”商标、第3203270号“震元ZHENYUAN及图”商标及第1974502号“震元堂”商标（以下称引证商标一至五）构成类似商品或服务上的近似商标。争议商标与申请人在先使用的知名商号高度近似，损害了申请人的在先商号权。请求依据《商标法》第三十条、第三十二条等规定，对争议商标予以无效宣告。被申请人在规定期限内未予答辩。

二、裁定结果

商标评审委员会经审理认为，争议商标“震园堂”与引证商标一、五文字“震元堂”呼叫相同，与引证商标二、三、四文字“震元”在呼叫、文字构成上相近，故争议商标与引证商标一至五均构成近似商标。争议商标核定使用的“药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务”等服务与引证商标一、二、三核定使用的“推销（替他人）”等服务在服务方式上无明显区别，与引证商标四、五核定使用的“人用药”等商品具有基本相同的消费及服务对象，属于同一种或类似的商品或服务。且申请人在案提交的证据能够证明在争议商标申请注册前，“震元堂”商标在医药领域已具有较高的知名度，考虑到争议商标所有人亦位于绍兴市，争议商标与引证商标一至五若共存于市场，易导致相关公众认为争议商标与申请人存在某种关联，从而造成混淆或误认。因此，争议商标与引证商标一至五均构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似的商品或服务上的近似商标。

申请人成立于1993年，“震元”为其商号的简称。申请人提交的相关荣誉证明能够表明，在争议商标申请注册之前，其“震元”商号经长期的宣传和使用在绍兴地区已具有较高的知名度。本案争议商标文字“震园堂”与申请人在先知名商号“震元”在呼叫、文字构成上相近，其核定使用的服务与申请人主营的医药零售与批发等领域基本相同。且考虑到争议商标所有人亦位于绍兴市，争议商标的注册和使用易导致相关公众误认为其提供的服务来源于申请人，从而产生混淆和误认。因此，争议商标的注册损害了申请人的在先商号权，已构成《商标法》第三十二条规定所禁止的“损害他人现有的在先权利”之情形。

三、典型意义

在审理过程中，涉及《商标法》第三十条、第三十二条对于在先权利的保护，其中对类似商品或服务适用要件的判定不应局限于《类似商品和服务区分表》的划分，还应考虑附有系争商标生产的商品或提供的服务实际面向消费者时，是否存在混淆、误认、联想的可能性，即应视个案具体情况，综合考虑在先权利人的商标及商号的显著性、使用时间、使用范围和知名度，系争商标注册人的不正当性、地域性等客观因素。尤其是随着改革创新的不断深入，有越来越多的市场主体开展多领域、多层次的经营活动，相关消费者对其识别性和敏感性也日趋增强。若在先商标或商号独创性、知名度较高，系争商标注册人具有不正当性，则对在先商标权及字号权的保护范围可适当扩大。

争议商标：

引证商标一、引证商标五：

引证商标二：

引证商标三、引证商标四：